Inserendosi nel filone già tracciato dalla Corte di cassazione, il tribunale di Roma ha recentemente statuito che: non è affatto pacifico che il terzo pignorato sia tenuto, nell’eseguire il pagamento in attuazione della ordinanza di assegnazione emessa nei suoi confronti, ad operare la ritenuta in relazione alle somme attribuite all’assegnatario
È pienamente legittimo pretendere spese e competenze non liquidate dal giudice, rispondendo questo a generali principi in tema di c.d. autoliquidazione in sede di precetto, quando esse riguardano attività normalmente connesse alla sua predisposizione o comunque abitualmente comprese nell’intervallo tra la liquidazione contenuta nel titolo e le successive legittime iniziative del
Il creditore può procedere esecutivamente, in tempi successivi, anche su beni omogenei, oltre che su quelli di natura eterogenea, ossia mobili, crediti e immobili, in forza del principio del cumulo dei mezzi di espropriazione, sancito dall’art. 483 cod. proc. civ.(fattispecie relativa a un debito di circa due milioni di lire
“quando il terzo pignorato è una banca il processo esecutivo può essere iniziato alternativamente (e validamente) innanzi al giudice ove si trova la sede principale dell’istituto di credito o presso il luogo dove si trovi una filiale con un rappresentante legittimato a stare in giudizio”. Tribunale di Roma, Sezione IV
“La nuova legge processuale, in difetto di una disciplina transitoria e di esplicita previsione contraria, stante il principio dell’immediata applicabilità della legge processuale, ha effetti sui giudizi in corso, limitatamente -peraltro- agli atti processuali successivi alla sua entrata in vigore, non incidendo su quelli, anteriormente compiuti, i cui effetti restano