Nel 2012, rimettendo mani al procedimento di equa riparazione (in senso punitivo per il cittadino, of course), il legislatore aveva modificato l’art. 4 della legge Pinto che stabilisce le condizioni per la presentazione del ricorso. Immediatamente le corti d’appello avevano sposato l’interpretazione restrittiva di quel testo, affermando che il ricorso
«adempie all’obbligo di motivazione il giudice del gravame che nella sua decisione dia conto di aver valutato criticamente sia il provvedimento censurato che le censure proposte. Ed invero, essendo egli tenuto, in via di principio, a motivare in ordine alle singole censure mosse alla sentenza di primo grado, la laconicità
“La direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretata nel senso che essa implica che un giudice nazionale chiamato a pronunciarsi sull’ impugnazione di un lodo arbitrale rilevi la nullità dell’accordo arbitrale ed annulli il lodo, nel caso
“In caso di domanda di risarcimento del danno da circolazione stradale proposta davanti al giudice di pace, il valore della causa, per stabilire se la stessa debba essere decisa secondo equità (perché non superiore ad euro 1.100,00), va individuato applicando le norme relative alla competenza per valore, con la conseguenza